学术研讨会，总是神秘的。
用了好多年，才弄明白，为啥要有神秘感，就是用距离来制造门槛。像我这样科班出身的，也是转了好多圈圈，也没弄明白，到底学术要干啥？
我是实用主义者，如果这个学术，不能有实际的意义，那么，大概率就是个伪学术。
看看一些文化界、教育界上报的课题，真是一看课题，就觉哑然。但还正儿八经地搞出个评比规则，弄出个等级奖项，主办单位，协办单位的。尤其教育界的，有些研究，你做调研了吗？你懂学生吗？你读过几本教育、心理专著？你写过一本专业书吗？
弄出来的结论，到底是为了获奖，还是真要用到学生身上？那还是前者吧。
就比如这次这个“刘备托孤学术研讨会”，真是汗流浃背。
01
学术有点妖魔化的感觉了。
世纪初，就有人高喊，文化沙漠化了。直到现在，真正做学术的人，寥寥。
为什么？
经济发展为中心，实际上是一种价值观的变更。这些年，为什么大家都在拜金，都在虚荣，都在浮躁，不过是怕自己太穷了。说到底，经济还是穷的。那么，又何谈能安下心来搞学术。学术的潜台词里，有一个就是“清水衙门”。以致后来，搞学术的都在想，要怎样把学术和挣钱结合起来。
于是，我们的学术就变味了。
学术腐败也就一发不可收拾了，剽窃、抄袭、占有他人研究成果，或者伪造、修改研究数据等等。学术腐败，说到底是一种违背学术道德和科学精神的表现，是一种学风浮躁和急功近利的产物，是与时代风气息息相关的。
蔡元培说，“弘奖学术启文明，栽桃种李最多情。”
学术，是系统专门的学问，是对存在物及其规律的学科化。这个说法，可追溯自《史记·老子韩非列传》、《史记·张仪列传》。也就是说，学术是需要长时间深入研究，才有可能把事物的存在和规律系统化地讲出来，而后启智民众的。
如今的学术研讨会，大概是有跑偏之嫌了。刘备托孤之后，是否还有司马光砸缸呢？
02
学术成派别，到底为哪般？
以前在学校里，总有教授对哪个教授嗤之以鼻，认为对方是不务正业，是无稽之谈，是无本之木。后来明白，那不仅是私人情绪，更是派别风格之争。比如“学院派”、“理论派”、“实用派”、“象牙塔”、“反智主义”等等，“学院派”还是诟病颇多的。
学术理论绝缘于现实世界，因而不必须考虑到行动真正的作用、结果和风险。这个绝缘的情况被称呼为"象牙塔"，也就是“学院派”。
说实话，那些纯理论的东西，看起来真的费劲，至少读到大学毕业，是不可能真正接触到这些的。因为，没有起码的耐力和智力，去弄懂那些东西。其实直到硕士毕业，也有大部分学生，是写不像样一篇论文的。
为什么？
因为胸中无物。胸中无物，是经历匮乏，阅读甚少，钻研几无。因此，即使勉强成篇，你也看不到有什么可以给人借鉴的东西，东引西征，南抄北搬，一顿操作，凑足字数，最后，纯属娱乐罢了。
学院派遭人非议，大多原因是，没有实践，哪有理论。
最终，洋洋洒洒，旁征博引，云里雾里，放在数据库里，从无人问津，于现实没有任何意义。无非一场春梦罢了。
03
学术，从起源开始，就是为着一些意义而来的。或启智，或实用，或助人逻辑思考，或助力领域发展，或助人了解世界，领悟规律，或令世人清晰历史发展，文化传承演变，……
如果学术研究，没有一个落地的东西，在撕扯中，空洞乏力，那一定是出了问题的。
记得十几年前，我研究生的论文是写女性文学的困境的，就有教授质疑：
论文并没有解决问题，女性依旧没有解决问题，该当何如？
我记得我说：
这个问题既然有那么长的历史原罪，那也不是一篇论文能解决问题的。但是，至少提出问题，讲述问题的根源，至少把问题抛出来了，那未来就有解决的可能。如果，有问题不说，那么，大家就继续默认之了。我只不过是愚公移山中的一员罢了。
那么，问题回到这次重庆奉节、四川成都召开的“纪念刘备托孤1800周年学术研讨会”，为什么引起热议？
第一、刘备托孤，是否可以撑起一场研讨会？
第二、研究的议题尽管宽泛，但“托孤”之事，是否真能连带那么多的议题？
第三、是学术，还是流量运作，还是助力当地旅游事业？
三国文化的研究，也势必要落到一定的学术层面，或文化、或经济、或政治、或人文地理等等，势必是研究的成果，要有存在的意义。
04
学术，总是束之高阁。说到底仍然是小范围的事，有种门阀的嫌疑。
什么时候，学术研讨会，被越来越多的人关注到了，那么，就像一些国家，一里一书店一样，才是真正的知识普及了，是全民启智了。
说白了，全民平均阅读量垫底，一定是离学术很远的。