某知名读书类平台创始人樊老师在一则视频中讲了一番话，大意是：许多教育专家建议小学学5年、初中学2年、高中学2年，一共9年全部义务教育。因为很多人上初三高三，不学新知识，都是复习，纯粹的内卷、浪费，等卷到博士进入社会的时候已经30岁了。这种卷是没有意义的，其实十几岁就应该进入社会赚钱。
1）
我们都知道，初三是义务教育的最后一年。而初三升高一的中考，则是孩子人生中第一次真正意义上的“大考”。
高三是基础教育阶段的最后一年，高三学生面临的是高考，从某种角度看，高考比中考更重要，对人生的影响也更大。
为了拿下中考和高考，各校使上了全部的力气，动员了几乎所有的力量。学校的行政队伍，以及一线教师、学生和学生家长，差不多都是在为初三和高三服务，大家目标一致，就是在中考和高考中考出好成绩。只要中考和高考成绩优秀，学校、社会、一线教师、学生、学生家长等各方都会成为“获益者”。
为了在中考、高考中获得好成绩，初三学生和高三学生基本上都是在复习中度过，他们拼命刷题、努力学习考试技巧，目的是为了超越同龄人。至于这样的努力方式科不科学，对以后的人生有多大帮助，没有多少人在乎。
可是我们真的需要这么卷吗？我们消耗了这么多精力在复习和刷题上，有多大的意义呢？因此有些专家建议缩短学制，把小学学制压缩为5年、初中学制压缩为2年、高中学制压缩为2年，是可以理解的。
如果小学5年读完，初中和高中都是2年读完，那就是“小初高”9年制。6岁开始上小学，15岁就能高中毕业，本科毕业也不过19岁，进入社会的时间就会大大提前，为社会创造价值的时间就会大大延长。
还有一点就是，砍掉了“小六、初三和高三”，理论上就减少了孩子的“无谓消耗”，他们只需要把该学的知识学完，不需要再刷题了，也不需要钻研考试技巧了，于是孩子的天性被解放出来，孩子也不会因为过度刷题而丧失学习兴趣。
2）
那么，专家建议的“小初高”9年制能不能行得通呢？基本没有可能。
首先，“小初高”9年制解决不了内卷的问题
前面提到，没有初三和高三，理论上可以缓解内卷，把孩子从题海中解放出来，但实际上做不到。
道理很简单，我们的评价机制和选拔机制摆在那里。中考和高考为什么这么卷？因为这两种考试是“筛人考试”，中考把一部人选进重点高中，一部分人选进普通高中，一部分选进职业高中（中专、技校等）；高考也是根据成绩把考生分成了“三六九等”，成绩好的进入重点大学，成绩一般的进入普通大学，成绩不太好的就去大专院校（职高等）。
既然孩子的命运是成绩决定的，那大家肯定要卷起来啊，毕竟好高中和好大学招生人数有限，不卷就肯定会失去接受优质教育的机会。
所以，就算砍掉了初三和高三，刷题还会继续。原来是“3年的内容2年学完，剩下1年复习、刷题”，改了之后可能就是“2年的内容1年学完，或者1年半学完，剩下的1年或者半年时间依旧是复习和刷题”。
这样一来，学生的负担不仅没有减轻，反而会愈来愈重。可见，单纯地实行“小初高”9年制，治标不治本，不仅解决不了内卷的问题，反而会引发新的问题。
其次，大批在职教师无法安置
现在的高中是3年制、初中是3年制、小学是6年制，算下来基础教育阶段总的是12年。我们的教师是按照这个学年标准配备的，如果把12年压缩到9年，意味着会多出四分之一的教师。目前国内“小初高”在职教师总数超过1200万，多出四分之一就表示要分流掉300多万在职教师，这会影响多少个家庭？又会对社会就业体系、保障体系形成多大的冲击？
简单地说，专家建议“小初高”9年制基本行不通，说得严重点，是非常不靠谱，他们也就是过过嘴瘾，拿不出解决问题的切实可行的方案。
今日话题：你当年上高三的时候，有学习新课吗？欢迎大家参与讨论。
想了解更多精彩内容，快来关注轶工坊
（图片来源网络，若侵权，请联系删除，谢谢）